国产在线播放你懂的-国产在线播放拍拍拍-国产在线不卡午夜精品2021-国产在线操-国产在线成人精品

　　[案情]

　　2005年3月，江蘇省東臺(tái)市招標(biāo)投標(biāo)管理中心為東臺(tái)市機(jī)關(guān)事業(yè)單位社會(huì)保險(xiǎn)管理處(以下簡(jiǎn)稱東臺(tái)事保處)采購(gòu)山特UPS和方正文祥E630電腦而舉行招標(biāo)活動(dòng)，原告新達(dá)萊公司應(yīng)邀參加投標(biāo)。新達(dá)萊公司的投標(biāo)書(shū)所報(bào)山特UPS的價(jià)格為7600元，明顯低于同類經(jīng)銷商價(jià)格近一半。后新達(dá)萊公司中標(biāo)，2005年3月22日，新達(dá)萊公司與東臺(tái)事保處簽訂了名稱為“UPS”、型號(hào)為“山特(2000W，10小時(shí))”、單價(jià)為“7600”和名稱為“電腦”、型號(hào)為“方正文祥E630” 、單價(jià)為“6150”各一臺(tái)的合同書(shū)。2005年3月29日，新達(dá)萊公司供給東臺(tái)事保處一臺(tái)由佛山市電標(biāo)電源設(shè)備配套有限公司供貨的前面板上部有電標(biāo)(圖形)注冊(cè)商標(biāo)下部標(biāo)有“SANTAK POWER CORP.，HAWAII，U.S.A”的UPS和一臺(tái)電腦，并安裝調(diào)試完畢。同日，新達(dá)萊科技公司出具了采購(gòu)項(xiàng)目為“UPS”、規(guī)格為“山特[2000W，10小時(shí)]” 和采購(gòu)項(xiàng)目為“電腦”、規(guī)格為“方正文祥E630”的《政府采購(gòu)供貨驗(yàn)收單》，申請(qǐng)東臺(tái)事保處驗(yàn)收，東臺(tái)事保處在《政府采購(gòu)供貨驗(yàn)收單》的用戶單位驗(yàn)收意見(jiàn)欄簽署了“驗(yàn)收合格”。2005 年3月30日，原告新達(dá)萊科公司向東臺(tái)事保處提供的發(fā)票載明品名及規(guī)格為“山特UPS”、單價(jià)為“7600”和品名及規(guī)格為“電腦”、單價(jià)為 “6150”。

　　2005年3月31日被告江蘇省東臺(tái)市工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱東臺(tái)工商局)接到舉報(bào)，反映原告新達(dá)萊公司供給東臺(tái)事保處的UPS是假冒產(chǎn)品，后被告進(jìn)行了調(diào)查，于2005年8月2日向原告送達(dá)了《聽(tīng)證告知書(shū)》。原告申請(qǐng)聽(tīng)證，被告于2005年8月10日向原告送達(dá)了《聽(tīng)證通知書(shū)》，并于2005年8月23日進(jìn)行了聽(tīng)證。2005年9月14日，被告東臺(tái)工商局作出東工商案字(2005)第000305號(hào)行政處罰決定書(shū)認(rèn)定，2005年3月，原告新達(dá)萊公司將標(biāo)有“SANTAK POWER CORP.，HAWAII，U.S.A”的UPS銷售給東臺(tái)事保處時(shí)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可，在交易文書(shū)上擅自使用與“山特”注冊(cè)商標(biāo)相近似的“山特”字樣，銷售金額為7600元。新達(dá)萊公司的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)所指的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十三條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定，作出決定：1、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為;2、罰款 20000元。

　　2005年9月23日原告新達(dá)萊公司向江蘇省東臺(tái)市人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為原告在合同書(shū)中手寫(xiě)“山特”不能認(rèn)為是使用“山特”的注冊(cè)商標(biāo)，被告認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的《行政處罰決定書(shū)》。

　　另查明，1989年4月25日，洛曼有限公司、山特電子有限公司、飛瑞國(guó)際股份有限公司提出申請(qǐng)，將“山特” 作為其商標(biāo)，用于不間斷電源、精密電源、穩(wěn)壓電源裝置，于1989年11月20日獲得核準(zhǔn)。

　　[裁判要點(diǎn)]

　　江蘇省東臺(tái)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定，被告東臺(tái)工商局具有查處侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行政職權(quán)。“山特”商標(biāo)系注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù)。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。據(jù)此，商標(biāo)的使用并不僅僅指直接將商標(biāo)附著于商品的行為，而是包括任何將該商標(biāo)與該商品出處相聯(lián)系的行為。原告在2005年 3月22日的《合同書(shū)》、 2005年3月29日的《政府采購(gòu)供貨驗(yàn)收單》、2005年3月30日的發(fā)票中均使用“山特”字樣，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。《合同書(shū)》、《政府采購(gòu)供貨驗(yàn)收單》、發(fā)票屬于交易文書(shū)。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條的規(guī)定，原告在交易文書(shū)上載有“山特”字樣，屬使用“山特”商標(biāo)的情形之一。被告作出的處罰決定書(shū)認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分。《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告在明知其供給客戶的是電標(biāo)牌UPS并不是山特牌UPS的情況下，向客戶提供的《政府采購(gòu)供貨驗(yàn)收單》和發(fā)票中仍寫(xiě)為“山特UPS”，并致客戶誤認(rèn)為原告所供的就是山特UPS.原告在《政府采購(gòu)供貨驗(yàn)收單》和發(fā)票上使用“山特”商標(biāo)的行為，并未獲得“山特”商標(biāo)注冊(cè)人的許可，且其是在經(jīng)營(yíng)與山特商標(biāo)注冊(cè)人同種的商品(即UPS)上使用，并非正當(dāng)使用，被告認(rèn)定原告的行為構(gòu)成了《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)所指行為，定性準(zhǔn)確。被告對(duì)原告作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為和罰款20000元的決定，符合《商標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定，且罰款 20000元在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條規(guī)定的幅度范圍內(nèi)，處罰幅度恰當(dāng)。被告適用法律、法規(guī)正確。原審法院遂依照《行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)、《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、第五十三條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條、第五十二條的規(guī)定，并經(jīng)院審判委員會(huì)討論決定，判決維持了被告東臺(tái)工商局2005年9月14日作出的東工商案字(2005)第000305號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。

　　一審宣判后，原告新達(dá)萊公司不服，以一審法院認(rèn)為“原告在交易文書(shū)中載有‘山特’字樣，屬于使用‘山特’商標(biāo)的情形之一”是錯(cuò)誤的，作出維持東臺(tái)工商局行政處罰決定的判決沒(méi)有任何法律依據(jù)等為由向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)是賦予商標(biāo)注冊(cè)人在核定的商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，也賦予其禁止他人使用的權(quán)利。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)的“使用”并不僅僅指直接將商標(biāo)附著于商品的行為，而是包括任何將該商標(biāo)與該商品出處相聯(lián)系的行為，包括在商品交易文書(shū)中使用商標(biāo)，使得消費(fèi)者認(rèn)為該商品為該商標(biāo)的使用者所生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，同樣構(gòu)成對(duì)該商標(biāo)的使用。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為之一。本案“山特”商標(biāo)系注冊(cè)商標(biāo)，“山特”字樣是“山特”商標(biāo)的組成部分，上訴人雖沒(méi)有直接使用在所供的UPS上，但上訴人在一系列交易文書(shū)(包括投標(biāo)文書(shū)、合同書(shū)、供貨驗(yàn)收單及發(fā)票)當(dāng)中均明確使用“山特UPS”字樣，使得東臺(tái)事保處誤認(rèn)為所收到的就是“山特UPS” 廠家所生產(chǎn)的交易文書(shū)上所標(biāo)明的商品，而事實(shí)上卻是同類商品電標(biāo)牌UPS.應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，上訴人在交易文書(shū)上使用“山特”字樣同樣屬于使用“山特”商標(biāo)的情形之一，而且未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在經(jīng)營(yíng)同類商品的交易文書(shū)上使用，已經(jīng)構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被上訴人作出的行政處罰決定符合《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。