上訴人（原審原告）：秦XX，女，漢族，X年X月X日出生，農民，住x。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，X年X月X日出生，農民，住x。
上訴人秦XX與被上訴人王XX離婚后財產分割糾紛一案,秦XX于2009年10月10日向孟津縣人民法院提起訴訟，請求分割共同財產面包車一半價款x元，訴訟費各半承擔。原審法院于2010年3月30日作出（2010）孟會民初字第X號民事判決，秦XX不服，向本院提起上訴。本院于2010年5月10日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月28日公開開庭審理了本案。上訴人秦XX及其委托代理人趙XX、被上訴人王XX的委托代理人衛曉明到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原、被告原為夫妻關系，于2008年6月2日登記結婚，后因感情不和，于2009年9月18日在民政部門辦理協議離婚手續。并對財產分割等問題達成離婚協議書一份，具體內容為“一、無子女。二、婚后無共同財產。三、現金柒仟捌佰元歸男方所有，無銀行存款。4、女方陪嫁被子衣物等用品歸女方所有。五、無債務、無債權。協議人：王XX秦x年9月18日我自愿離婚，完全同意本協議書的各項安排。也無其他不同意見。王XX秦XX。”后原告以雙方達成離婚協議時未分割五菱榮光豫x面包車為由，訴于法院，要求分割該面包車的一半價款x元。庭審中，原告提出為了急于離婚且產權歸屬問題有爭議，該面包車才未在離婚協議中涉及。被告提出該面包車已于2009年12月19日轉讓他人，以抵帳方式償還共同債務x元，并提供與債權人李戰龍簽定的磨帳協議書一份，主要內容為：“王XX借李戰龍現金16萬元及利息9600元已到期至今未還，現王XX無力償還，雙方特達成如下協議：一、王XX愿以自己的豫x號五菱榮光面包車抵付借款4萬元及利息9600元，李戰龍表示同意……。”另查明，該五菱榮光豫x面包車于2009年3月16日購買，所有人：王XX抵押情況：未抵押(取消抵押)購買時的價款為x元。該面包車現已不存在，已由王XX轉讓他人。
原審法院認為：原、被告雙方在民政部門達成的離婚協議是雙方的真實意思表示，離婚協議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律效力。雙方在離婚協議上寫明婚后無共同財產，無債務、無債權，說明雙方在離婚時已將分割共同財產和共同債務處理完畢。分割共同財產和償還共同債務兩者是緊密聯系的，原告在婚姻存續期間知道有該面包車，且面包車屬于大額財產，雙方在協議離婚時不可能不進行分割。故原告所稱為急于離婚且權屬有爭議而未在離婚協議中載明分割面包車的說法，不能采信，原告也無證據證實。雙方在訂立財產分割協議時不存在欺詐、脅迫等情形，故原告要求分割五菱榮光豫x面包車一輛的請求，不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋(二)》第八條、第九條之規定，經提交本院審判委員會研究決定，判決如下：駁回原告秦XX的訴訟請求。本案受理費400元，由原告秦XX負擔。
秦XX上訴稱：請求一、依法改判(2010)孟會民初字第X號民事判決書；二、判令被上訴人王XX分割給上訴人秦XX婚姻存續期間的財產x元；三、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由一、一審法院審判方向錯誤。本案是離婚后財產糾紛案件，一審法院象是在審理離婚案件。上訴人沒有否認離婚協議的真實性，但一審法院一再審查該協議的真實性，按此推斷，不管何種途徑離婚，不能出現離婚后財產糾紛，這不符合民法及婚姻法規定。庭審時歸納了焦點問題，但不按焦點問題審案，出現重大審判方向錯誤。二、一審認定事實有誤1、一審法院曲解上訴人關于面包車產權歸屬問題。被上訴人從購車之日一直隱瞞事實，上訴人是在不能確認x號面包車是婚后共同財產的情況下，才在離協議上注明無共同財產，當離婚后在證據充分的情況下，依法分割，符合《婚姻法》有關規定，但一審法院審理時偏聽偏信，袒護被上訴人，片面認定離婚協議為定案依據。2、一審法院判決書自相矛盾。一審法院認定離婚協議為雙方真實意思表示，但該協議第五條明示無債務、無債權，為何又認定被上訴人與李戰龍的借款協議為有效協議，若被上訴人是在婚姻關系存續期間借李戰龍16萬元，為何寫明無債務，這顯而易見的偽證，竟被一審法院采信。庭審中，上訴人一再言明，李戰龍系被上訴人之妹的男朋友，存在利害關系人出具偽證情況，但一審法院仍認定該債務成立。從而，認定爭議標的物已抵付李戰龍無法分割。3、一審法院適用法律錯誤。上訴人向一審法院提交了足以證明被上訴人在婚姻存續期間購車的入戶證明材料，被上訴人未提交足以推翻上訴人主張的證據，一審法院依據《民訴法》第六十四條裁判，顯屬不當。三、一審法院審判程序違法。簡易案件提交審委會，且誤導審判委員會做出錯誤決定，屬程序違法。綜上，上訴人認為一審法院明顯袒護被上訴人，存在重大錯判，請求二審法院依法改判，維護上訴人的合法權益。
王XX答辯稱：一審判決認定事實和適用法律恰當，程序合法，更不存和審判方向錯誤的問題。貴院應查明事實依法駁回上訴人的上訴請求。首先，一審法院總結的爭議焦點是：面包車是否是共同財產，是否應當向上訴人分割。一審圍繞此焦點展開法庭調查，何來的審判方向錯誤不圍繞焦點審理，像審理離婚案了嗎難道一審再次判決上訴人離婚了嗎其次，一審法院認定事實亦無不實之處。爭議的面包車是雙方用共同借款所購買，而且共同借款數額遠遠大于面包車的價值，離婚時答辯人承擔了共同的債務，分得面包車并不為怪。雖然雙方的離婚協議并沒有涉及面包車和共同債務的存在，但根據答辯人一審提交的共同債務的證據，以及雙方從事飯店生意慘遭賠錢的事實，和上訴人看病花費數萬元的事實，足以證明答辯人是負擔的大量的債務才分得了面包車。上訴人認為共同債務系偽證，與離婚協議矛盾，然離婚協議也未記載雙方有面包車，上訴人又何以認為雙方有共同財產面包車呢顯然上訴人用的是兩個標準，只承認對自己有利的，而否認對自己不利的，達到訛詐的目的。另李戰龍也并非答辯人妹妹的男朋友，上訴人這樣胡亂安插利害關系人的方式，已經侵害到了答辯人妹妹的名譽權，在此我們保留向上訴人進行追訴的權利。另一審中，上訴人的訴狀中明確是在面包車協商未果的情況下，才在離婚協議上注明無共同財產，庭審中又明確其知道面包車的存在；二審中則在上訴狀中敘述道：被上訴人從購車之日一直隱瞞事實，上訴人是在不能確認x號面包車是婚后共同財產的情況下，才在協議上注明無共同財產。上訴人這兩種矛盾的說法，恰恰說明了其顛倒是非，惡意纏訴的目的。也說明了本案的事實：即其明知該車是用借款購買，而且借款數額(也就是其同債務)遠遠高于車款，答辯人承擔的共同債務分得的車輛，協議書未寫明恰恰是已分割完畢。另雙方于2008年6月結婚，2009年9月離婚，結婚僅短短一年余，做生意虧空了數萬元，上訴人看病又花費了數萬元，雙方何來的共同財產購買車輛顯然雙方是不可能不會沒有外債的，要不何來的錢看病、開飯店和買車協議書未寫明面包車和外債，恰恰說明了兩者緊密相連，而且分割完畢。另雙方爭議的面包車系共同借款所購買，已抵付外債，這也是不可爭議的事實。標的物已不復存在，一審駁回上訴人的訴求也無不當。再次，一審適用法律得當。答辯人也不否認面包車系婚姻存續期間購買，但是該車己分割完畢，并且已抵付外債。已分割并抵付外債的物品還能再次分割嗎顯然不能!一審依法駁回上訴人的訴求適用法律完全得當。最后，本案一審適用的是普通程序，并非簡易程序。但不論是簡易程序還是普通程序都不妨礙法院有權將認為疑難、復雜、重大的案件或需討論的案件交審委會討論權利。審委會的討論更體現了本案一審的公正。綜上所述，一審法院認定事實正確，適用法律得當，程序合法，請求貴院依法查明事實，駁回上訴人的無理纏訴。
上訴人秦XX在二審期間提交如下證據：1、孟津縣公安交警大隊2010年6月24日出具的機動車輛基本信息一份。證明被上訴人的車輛未轉戶，王XX與李戰龍關系密切，該車屬于汽車下鄉補貼產品，國家補貼了10%的車款，國家規定此類汽車兩年內不允許過戶。
被上訴人王XX對上述證據發表質證意見稱：對證據的真實性無異議，對證明方向有異議。車輛未過戶不代表未抵償，車輛實際已經抵給了李戰龍。
被上訴人二審無新證據提交。
本院對原審判決查明的事實予以確認。
本院認為：秦XX與王XX在協議離婚時，親自到民政部門辦理了離婚手續，同時向民政部門提供了雙方簽訂的離婚協議書，對婚內夫妻共同財產、債權、債務等問題達成了明確、一致的約定。該離婚協議書是雙方當事人在平等自愿的前提下，協商一致的結果，是對自己財產權利的一種自由處分，對雙方具有法律約束力。對此《最高人民法院司法解釋(二)》第八條也明確規定：“離婚協議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。”秦XX在離婚時知道該爭議的車輛的存在，車輛屬大額財產，作為完全民事行為能力人，在感情已完全破裂的情況下，對該部分財產不進行協商和處理是不符合常理的。秦XX與王XX在離婚協議上寫明婚后無共同財產，無債務、無債權，說明雙方已將分割共同財產和共同債務處理完畢。秦XX稱因面包車產權歸屬協商未果故而沒有在離婚協議書上載明的主張無證據支持，王XX也不予認可，對該主張依法不予采信。《婚姻法》第47條規定：“離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割共同財產”，《最高人民法院司法解釋(二)》第9條規定：“男女雙方協議離婚后一年內就財產分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產分割協議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發現訂立財產分割協議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”說明當事人在簽訂離婚協議后，重新起訴要求分割共同財產的，在兩種情況下其訴訟請求可以得到支持，一是離婚時一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的；二是訂立財產分割協議時存在欺詐、脅迫等情形的。本案中秦XX在庭審中明確表示簽訂離婚協議時其知道爭議的面包車的存在，說明王XX一方不存在隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產的情況，秦XX也未能提供簽訂離婚協議時其存在被欺詐、脅迫的相應證據，故原審法院依法駁回其訴訟請求的判決并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。
審判長：李慶剛
審判員：劉龍杰
審判員：祖萌
二0一0年七月二十七日
書記員：王璐
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
