LDBM278/2006
LDBM296/2006
LDBM297/2006
（一併審訊）
香港特別行政區(qū)
土地審裁處
建築物管理申請編號2006年第278號
___________________________________
申請人李某
對
答辯人翠屏花園業(yè)主立案法某管理委員會秘書何瑞芬女士
___________________________________
香港特別行政區(qū)
土地審裁處
建築物管理申請編號2006年第296號
___________________________________
申請人李某
對
答辯人翠屏花園業(yè)主立案法某管理委員會司庫何美好女士
___________________________________
香港特別行政區(qū)
土地審裁處
建築物管理申請編號2006年第297號
___________________________________
申請人李某
對
答辯人翠屏花園業(yè)主立案法某管理委員會司庫何美好女士
___________________________________
主審法某：容耀榮法某
審訊日期：2007年4月26日，30日，5月2日及3日
頒下判案書日期：2007年6月18日
______________
判案書
______________
1.申請人是涉案屋宛一單位的業(yè)主，原有六宗案件，均涉大廈管理糾紛，本來一同審訊，開審時申請人終止了其餘三宗。剩下來的三宗案涉及兩位答辯人，兩人均屬法某管理委員會，一是法某秘書、一是司庫。申請人在這三宗案件所要求的濟助均是聲明令，經(jīng)其律師修訂，最後版本如下:
(1)答辯人（何瑞芬）未有根據(jù)建築物管理條例附表3第6（3）段在2006年9月16日舉行的翠屏花園業(yè)主立案法某業(yè)主大會後28天內(nèi)將會議記錄展示於翠屏花園內(nèi)的顯眼處
(2)答辯人（何美好）未有根據(jù)建築物管理條例附表6第2段在2006年8月後的1個月內(nèi)、在2006年9月後的1個月內(nèi)，及在2006年10月後的1個月內(nèi)，將有關(guān)月份的翠屏花園業(yè)主立案法某收支概算表展示於翠屏花園內(nèi)的顯眼處。
(3)答辯人（何美好）未有根據(jù)建築物管理條例附表6第3段向申請人提供2006年1月至2006年10月的翠屏花園立案法某收支概算表。
2.[聲明令]的內(nèi)容，不單止要合乎事實，所含法某要有依據(jù)，這點是顯而易見，無用囉唆解釋。可是，更重要的一點，卻為絕大多數(shù)在本審裁處進行訴訟的人士所忽略。雖知道，[聲明令]屬衡平法某濟助，給予與否，是法某的酌情權(quán)，[聲明令]內(nèi)容不正確，當(dāng)然不會頒發(fā)，內(nèi)容正確，法某也不一定會頒發(fā)。
3.法某行使酌情權(quán)給予[聲明令]濟助時，須考慮當(dāng)時所有情況，認(rèn)為適合，才會頒發(fā)。是否適合，取決於既定法某原則。簡單來說，法某以[聲明令]裁定有關(guān)訴訟人士的權(quán)益，目的是協(xié)助案中訴訟人士有效地解決實質(zhì)的糾紛。很多時[聲明令]頒發(fā)後，各方清楚了解到各自權(quán)益，因而不再對本來的糾紛進行訴訟。倘若案中人士仍須就這些糾紛進行訴訟時，因為他們受[聲明令]約束，當(dāng)以[聲明令]所闡明的權(quán)益為準(zhǔn)，從而簡化了糾紛（不能簡化糾紛，法某基本不會頒發(fā)[聲明令]），減低訟費。反過來說，若然訴訟各方現(xiàn)在沒有，將來也不肯定會有實質(zhì)糾紛，法某是不應(yīng)頒發(fā)[聲明令]。
[聲明令]（一）---“---沒有在28天內(nèi)張貼---會議記錄—的當(dāng)眼處---”
4.翠屏花園由多座多層住宅大廈和一幢商場組成，每座地下大堂設(shè)有通告板，法某文件一向都張貼在內(nèi)，以方便出入人士閱覽。在商場近某梯間處也設(shè)有類似通告板，作相同用途。設(shè)在商場內(nèi)的管理處也設(shè)有通告板，展示法某文件，但管理處在非辦公時間不開放。
5.申請人的指摘是9月份舉行的大會會議記錄沒有依時在各大堂張貼。法某及答辯人，都不爭議會議記錄除了展示在管理處通告板上，還應(yīng)展示在各住宅大堂通告板上。這次沒有做到只是一時不察，本席接納辯方的解釋，根本不算是法某或答辯人失職，申請人的指控，太武斷，沒有理據(jù)支持。查實當(dāng)時新管理公司接任，漏了張貼在各大堂上，是因為未能完全掌握過往運作的細節(jié)而引起的。
6.張貼會議記錄一向都由駐守每座大廈的保安員負責(zé)，這是不爭的，這些保安員不是由管理公司直接聘請，是由外聘的保安公司提供的。這保安公司的經(jīng)理洪先生替申請人作供時，表示張貼告示只是義務(wù)協(xié)助管理公司，這項工作不在保安合約範(fàn)圍內(nèi)。
7.新管理公司接任時，洪先生的保安公司沒有獲得新約，短時間內(nèi)便要離場，他不諱言對不能續(xù)約一事，未能釋懷。他因此而採取消極態(tài)度，不主動提醒管理公司張貼會議記錄在各座大廈大堂，也不把申請人的有關(guān)投訴通知法某和管理公司，雖不智、損人不利己、短視外，但新管理公司和法某也拿他沒法。申請人若要歸咎任何人，反而應(yīng)是替她作証的這位洪先生及其保安公司。再者，法某和答辯人在得知還沒張貼會議記錄在大堂後，即時安排在11月18日張貼。申請人雖然在此數(shù)日前，11月14日興訴，卻不明白她為何繼續(xù)訴訟，更不知為何在正審時指示律師，堅持要求這個[聲明令]。
8.申請人根本沒有打算告答辯人（何瑞芬）賠償金錢上的損失，或要求其他濟助。本席也看不出她有任何訴因要求賠償，或可要求什麼實質(zhì)的濟助，其實她本人也在11月20日收取了這份會議記錄副本，沒有在28日內(nèi)張貼在大堂，實際上對她沒有損害，她也不能說出對她的權(quán)益有何損害。單憑此一理由，已可拒絕頒發(fā)[聲明令]。
9.法某是否應(yīng)貼會議記錄在各大廈大堂，是混合了事實與法某的複雜問題，本席曾拋磚引玉，提出各問題如，“屋宛何處為當(dāng)眼處”、‘當(dāng)眼處是否可多過一個’、“多過一個又怎麼辦是否要每個都要張貼，或只張貼一個只張貼一個，又如何選擇”，希望律師作出辯論，但兩位律師不為所動，沒有跟進。頒發(fā)這[聲明令]的大前提可分兩部份來看，第一：“各座大堂通告板均是建築物管理條例所指的‘當(dāng)眼處’”，第二：“屋宛可多過一個‘當(dāng)眼處’，而建築物管理條例規(guī)定每個‘當(dāng)眼處’都要張貼會議記錄”。第一部份沒有問題。出問題的是第二部份，這部份牽涉一個純法某詮釋問題，但有關(guān)條款文字表面上的解釋與這部份所須的釋義不符。本席不能因為各方?jīng)]有爭議，就採納此與文字表面解釋不符的釋義。本席要頒發(fā)這[聲明令]，就要裁定所須釋義正確，未經(jīng)辯論，作此裁定並不穩(wěn)當(dāng)，如無必要，應(yīng)該避免。通常在這情況下，申請人只可爭說[聲明令]對大廈管理有幫助，現(xiàn)在或?qū)韰⒂韫芾砩姘复髲B，或甚至其他大廈的人士，可以借鏡於[聲明令]。[聲明令]可供其他人士借鏡，不能成為頒發(fā)[聲明令]的理由。對涉案大廈管理有幫助，也不構(gòu)成足夠理由。況且，此[聲明令]對申請人個人或大廈管理是沒有幫助。法某不是訴訟一方，根本不受[聲明令]約束，若將來發(fā)生爭議，[聲明令]起不到上述段落所提及的作用。更要注意的是，涉案雙方、法某、現(xiàn)任管理公司、其他業(yè)主等，從來都接納和認(rèn)為會議記錄應(yīng)貼在各座大廈大堂，慣例亦是這樣，也設(shè)有任何証據(jù)、跡像這慣例會改變，因而引起爭議、訴訟。此情況下，頒發(fā)[聲明令]是不合適的。
[聲明令]（二）:“---沒有2006年8月、---9月---及10月後1個月內(nèi)將有關(guān)月份---的收支概算表展示---”
10.10月1日屋宛新管理公司上任，交接過程不一般順利，法某與離任管理公司之間還有些爭議帳目。辯方証人供述當(dāng)時情況，解釋為何未能如期展示這幾個月的概算表，原因就是這些爭議，而舊管理公司還未交待全部帳目，致令有關(guān)概算表未能及時擬備好。証人的供詞也有當(dāng)時文件支持，本席接納他們的解釋。離任管理公司須時處理任期未段時間的帳目，是常見的，不一定是故意刁難法某，當(dāng)然亦有可能故意不合作。無論離任管理公司是否犯錯，法某已盡合理努力促催。本席看不到還可以做什麼，以迫使管理公司依期提早交待帳目，申請人也沒有說出法某在這方面可做些什麼。本席認(rèn)為就算即時把離任管理公司告上法某，也未必有效，更何況訟費不菲。本席認(rèn)為法某沒錯。答辯人司庫在帳目不清、不齊，又怎可擬備有關(guān)概算表概算表還沒有預(yù)備好，又怎能展示
11.其實這三份概算表分別在11月展示了。答辯人代表師爭論法某有3個月時限展示，所以沒有逾期。這點是錯的，附表6所述的3個月是指收支表覆蓋時段，不是展示期限，展示期限標(biāo)明是一個月。律師提出這一論點，只是作為答辯理由，不是代表法某曾經(jīng)或?qū)?個月作為展示概算表限期，這次逾期展示只是個別事件。
12.申請人不體諒實際情況，歸咎司庫，令人費解。申請人實質(zhì)權(quán)益沒有受損，就算有，也不是答辯人司庫的錯，因此不適宜頒發(fā)[聲明令]。
[聲明令]（三）“---未有---提供2006年1月至---10月---收支概算表”
13.申請人沒有要求強制令，要求提供此等概算表。若不了解案情的來龍去脈，會覺得奇怪，怎麼現(xiàn)在不要概算表了嗎事實正是如此。提供文件給業(yè)主的事宜，由管理公司代為處理，只要到管理處繳交影印費後，就可獲得文件副本，這些概算表也不例外。申請人在11月20日到管理處收取會議記錄時，沒有重提要求概算表，當(dāng)時只是爭拗會議記錄影印本的收費。其實她也說不出要這些概算表來做什麼,只是她認(rèn)為有人造假帳。本席認(rèn)為，她知道繳費後管理處就會提供所要求的概算表。申請人從沒有指摘概算表副本費不合理，所以申請人沒有理據(jù)要求[強制令]，[聲明令]也不適合頒發(fā)。
14.建築物管理條例附表6第3段規(guī)定，“司庫在收取管理委員會所釐定的合理的副本費後，須將副本提供”給申請人。因為答辯人還未收費，何來責(zé)任提供所要求的概算表呢答辯人沒有違反這條款，可見此[聲明令]內(nèi)容不妥，有誤導(dǎo)成份，絕不應(yīng)頒發(fā)。
總結(jié)
15.這三個[聲明令]因其上述各別理由，不應(yīng)頒發(fā)外，還有一個重要的共同理由。本席看不到申請人有什麼寃情、受到什麼委屈?？赡芄芾砦瘑T和涉案人士態(tài)度欠佳，辦事能力未能滿足她的要求，這些對她來說可能是冤情、委屈，但這三個[聲明令]無一能給她任何實質(zhì)或明顯的濟助。[聲明令]提供不到實質(zhì)或明顯的濟助，便不適合頒發(fā):ThorneRuralDistrictCouncilvBunting[1972]Ch.470。
16.本席拒絕頒發(fā)任何[聲明令]，並頒下臨時訟費命令:申請人須付各答辯人訟費，以區(qū)域法某基準(zhǔn)釐定。如果雙方不在14天內(nèi)就訟費提出申請，則此項臨時訟費命令作實。
容耀榮法某
土地審裁處
申請人：由PansyLeungTang&ChuaMr.F.H.Wong律師代表。
答辯人：由歐陽鄭何田律師事務(wù)所Mr.K.W.Ho律師代表。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
